Az EU-ban felkavarodott az állóvíz

Egy látszólag ártatlan kézikönyv arról, hogyan vizsgálja felül az EU vezetősége a vállalati ügyleteket, feltárja Ursula von der Leyen elnök és második számú versenypolitikai felelőse, Teresa Ribera közötti nézeteltéréseket.

Az Európai Bizottság csütörtökön közzétette felülvizsgált fúziós irányelveinek tervezetét – egy 100 oldalas dokumentumot, amely felvázolja, hogyan kellene a versenyhivatalnak vizsgálnia a nagyobb vállalati fúziókat.

Az irányelvek célja, hogy egyensúlyt teremtsenek az EU hagyományos, a túlzott vállalati hatalom megfékezésére irányuló trösztellenes szabályai és a német és francia nyomás között, amelyek célja ezek enyhítése és több „európai bajnok”, azaz nagy, hazai cég létrehozása, amelyek globális szinten is versenyképesek lehetnek.

A csütörtöki közlemény az EU két legfőbb vezetője közötti hónapokig tartó szóváltás és nyomásgyakorlás eredménye volt – nyilatkozataik pedig tükrözték eltérő prioritásaikat.

Von der Leyen azt mondta, hogy az irányelvek támogatni fogják az európai vállalatokat „a virágzásban, a terjeszkedésben és az innovációban”. Ribera viszont azt mondta, hogy az intézkedések alapvető célja változatlan maradt: „az erős, versenyképes piacok védelme anélkül, hogy lehetővé tennék a visszaélésre alkalmas hatalom felhalmozódását”.

A két politikus megtestesíti ezeket a különbségeket.

Nem vitatkoztak nyíltan az irányelvek miatt. Bár hivatalosan Ribera felelős értük, von der Leyen második ciklusában politikai felelősségvállalást szorgalmazott a projekt felett.

„Itt az ideje a cselekvésnek” – mondta tavaly szeptemberben egy beszédében. Von der Leyen ebben a beszédben szorgalmazta az egyesülési irányelvek egy évvel való korábbra hozatalát.

Ribera órákon belül behívta az újságírókat, hogy válaszoljanak, mondván, fontos, hogy „nyugodtak maradjanak”, és ne engedjenek az „érdekeknek” – nyilvánvalóan utalva az iparági vezetők azon felhívásaira, hogy enyhítsék az egyesülési korlátozásokat.

Von der Leyen ismét a figyelem középpontjába került, amikor a Financial Times április 16-án „Az EU enyhíti az egyesülési szabályokat, hogy „európai bajnokokat” hozzon létre” címmel számolt be az irányelvek kiszivárgásáról – a képe kíséretében.

Az FT cikke egy meg nem nevezett tisztviselőt idézett, aki az egyesülési irányelveket „a múlttól való elszakadásnak” nevezte, amely tükrözi az egyre nagyobb kihívást jelentő globális verseny realitásait.

Ezt az irányvonalat egyre sürgetőbben képviseli Németország és Franciaország – valamint az európai távközlési ipar – is, mivel egyre nőnek a félelmek, hogy a kontinens egyre jobban lemarad Kína ipari exportőreitől és az amerikai technológiai óriásoktól.

Friedrich Merz német kancellár, mielőtt egy évvel ezelőtt hatalomra került, választási programjában felszólalt az ipari „bajnokok” létrehozására. Emmanuel Macron francia elnök pedig az EU vezetőinek februári, versenyképességet megvitató találkozóján azt mondta, hogy az egyesülések felülvizsgálata megkönnyíti a „ nagy európai bajnokok” kiemelkedését.

Az FT cikkét követően Ribera egy sor interjút adott – többek között a POLITICO-nak –, kijelentve, hogy az irányelveknek nem szabad szabad utat engedniük a korlátlan konszolidációnak. 

„Nem az a dolgunk, hogy megoldjuk azokat a különféle problémákat, amelyekkel az európai iparágak a globális piacokon szembesülhetnek” – ismételte meg néhány nappal később egy brüsszeli sajtótájékoztatón.

„A globális gazdaság megváltozott, a globális piacok megváltoztak, a különböző európai közérdekeket, amelyeket meg kell őrizni, naprakésszé kell tenni.” Hozzátette azonban: „A szabályozási keret továbbra is fennáll.”

Ribera versenyjogi osztálya rövid időn belül kézbesítette a dokumentumot, miután von der Leyen felszólított a folyamat felgyorsítására.

Az első tervezet március közepére elkészült, bár von der Leyen kabinetje csak egy hónappal később döntött a folyamat folytatásáról – erősítette meg egy EU-tisztviselő névtelenül nyilatkozva, mivel nem volt felhatalmazása nyilvános megszólalásra.

Az irányelvek, amelyekről most nyilvános visszajelzést lehet kérni, végső soron egy sokoldalú dokumentumot alkotnak. Arra ösztönzik a vállalatokat, hogy érveljenek amellett, hogy megállapodásaik jót tesznek az EU gazdaságának, és meghatározzák a tisztviselők számára, hogy ezeket az állításokat – például az innováció, a rugalmasság vagy a beruházások alapján – hogyan értékelhetik. 

De végső soron a tisztviselőknek széles értelmezési mozgásterük van, ezért az antitröszt ügyvédek nem igazán veszik be a változást, amíg konkrét esetekben nem látják, hogy az érvényesül – írja a Politico.